Интеллект. Проблематика определения

1. Введение

Роль интеллекта в стремительно развивающемся современном мире сложно переоценить. Интеллектуальные способности человека применимы во всех сферах жизни и сказываются не только на его личностном росте, но и вносят существенный вклад в развитие человечества в целом. Повышение интеллектуального потенциала населения планеты приближает нас к качественно новым уровням научно-технического прогресса и социально-общественных взаимодействий. Этот потенциал является основной прогрессивного развития любого общества. Таким образом, подчеркивая значимость интеллекта, можно выделить следующее:

• во-первых, интеллектуальное творчество является неотъемлемой составляющей человеческой духовности, неким механизмом противостояния регрессивным тенденциям общества;
• во-вторых, наукоёмкое производство является решающим критерием экономического развития в наше время, а ключевой формой собственности выступает собственность интеллектуальная;
• в-третьих, интеллект выступает гарантом личной свободы человека, поскольку при наличии понимания и адекватного представления о ситуации, приобретенного посредством интеллектуального анализа и оценки происходящего, человек может вести себя независимо от ситуации. [5]

Несомненно, обладая таким мощным инструментом жизненного творчества, как интеллект, у людей должно присутствовать некое общее четкое его понимание, либо же некая качественная диверсификация его проявлений в разных формах. Но, как выяснилось, уникальная роль этого качества парадоксальным образом не соответствует реальному отношению к проблеме интеллекта. Обращаясь к психологической науке, можно убедиться, что ученые так и не пришли к единому и согласованному мнению об интеллекте, а «традиционные психологические исследования превратили интеллект в некую частную способность, имеющую весьма слабое отношение к реальным проблемам человеческой жизни» [5, глава 1]. Тем не менее, любой парадокс лишь вынуждает обратить внимание исследователя на созревшие противоречия и ведет к формированию радикально новых, обоснованных реалиями сегодняшнего дня, решений и более качественных представлений.

Одним из них является ииссиидиологический подход к понятию интеллекта. Сравнивая его с существующими в других областях знания определениями, выстраивается более целостная картина проблематики определения интеллекта. В данном реферате будет проведен общий анализ трех, по-своему уникальных, взглядов на человеческий интеллект из разных областей знания: психологической концепции доктора наук М.А.Холодной, философии мыслителя ХХ века Джидду Кришнамурти, и представлений О.В.Ориса, изложенных в цикле книг по ииссиидиологии. Ключевыми послужат ответы на вопросы: «Что переставляет собой интеллект в рамках данной концепции?», «Какими качествами обладает человек интеллектуальный?» и «В чем различия ума и интеллекта?».

2. Понятие интеллекта

2.1. Психология

Понятие интеллекта всегда являлось источником парадоксов.
Казалось бы, это одно из наиболее очевидных понятий психологии,
но в то же время и одно из наиболее неуловимых
У. Эстес

Изначально, в качестве научной психологической теории, понятие «интеллект» сформировалось в рамках тестологии. Несмотря на наличие мощного методического обеспечения, интсрументов статистического анализа и опыта приложения диагностических данных, практически целый век, проводя исследования данного качества, тестология была вынуждена признать свое полное бессилие в определении понятия «интеллект». Это в значительной степени способствовало нарастанию критики данной исследовательской области. Причем в западной и отечественной психологии проблема предстала по-разному. В то время как для западной психологии (в результате огромного количества исследований) тема вошла в разряд двусмысленных, и существование интеллекта как психического качества было подвергнуто сомнению, в отечественной психологии эта тема обрела репутацию неинтересной, и публикации о ней стали единичны. [5, глава 1]

В чем же причины сложившейся ситуации? Ведущий научный сотрудник Института психологии Российской академии наук Марина Александровна Холодная видит причину в  том, что на протяжении всего этого времени предметом исследования выступали лишь свойства интеллекта, на основании которых осуществлялись попытки составить представление о природе интеллекта. В отличие от «измерительной» психологии, выводы которой основаны на количественных результатах, М.А.Холодная посвятила свои исследования общепсихологическим задачам и предлагает переформулировать вопрос: «Что представляет собой интеллект?» (ответом на который следует перечисление его свойств), на вопрос: «Что представляет собой интеллект как психический носитель своих свойств?», ответом на который вводится первое понятие ее концепции – индивидуальный ментальный опыт. Он определяет особенности обработки поступающей информации, решения задач, эффектов обучения, и осмысления событий.

Вторым ключевым понятием концепции являются ментальные структуры – это «система психических образований, которые в условиях познавательного контакта с действительностью обеспечивают возможность поступления информации о происходящих событиях и ее преобразование, а также управление процессами переработки информации и избирательность интеллектуального отражения». [5, глава 3.3.1] Ментальные структуры составляют основу ментального опыта. В ходе взаимодействия с внешним миром они накапливаются и видоизменяются в опыте субъекта. Вопрос же об изначальном – психофизиологическом, по мнению автора, – носителе ментальных структур в анализируемом научном труде не рассматривается. В свою очередь отмечается пять свойств ментальных структур:

• репрезентативность (участвуют в построении образа фрагмента реальности);
• многомерность (каждая структура имеет множество аспектов);
• конструктивность (структуры видоизменяются);
• иерархический характер организации («вложенность» схем восприятия);
• способность к регуляции и контролю способов восприятия действительности.

Выходит, что ментальные структуры – это «своеобразные психические механизмы, в которых в «свернутом» виде представлены наличные интеллектуальные ресурсы субъекта, и которые при столкновении с любым внешним воздействием могут «развертывать» особым образом организованное ментальное пространство». [5, глава 3.3.1]

Ментальное пространство – это «динамическая форма ментального опыта, которая актуализуется в условиях познавательного взаимодействия субъекта с миром. В рамках ментального пространства возможны разного рода мысленные движения и перемещения» [5, глава 3.3.2]. Данное понятие было впервые введено Г.Фоконье и рассматривалось как области, используемые для объединения и порождения информации, как некая предпосылка «моделирующего рассуждения». Можно выделить несколько свойств такого пространства:

• оперативная свертка-развертка под влиянием состояния человека;
• рекурсивная вложенность по типу матрешки;
• наличие качественных характеристик (динамичность, размерность, сложность, проницаемость, закрытость и так далее)

Автор концепции считает, что психическое явление ментального пространства пока что является мало изученным, и ему еще предстоит взаимоувязать понятие «ментальных структур» с часто используемым в психологических теориях понятием «ментальных репрезентаций», которые являются оперативной формой ментального опыта. Изменяясь в ходе ситуаций и интеллектуальных усилий субъекта, ментальные репрезентации представляют собой актуальный детализированный умственный образ событий.

 
Рис. 1. Соотношение основных понятий теории «ментального опыта»

В концепции М.А.Холодной ментальные структуры, ментальное пространство и ментальные репрезентации выступают в роли трех основных форм организации ментального опыта, которые предопределяют особенности интеллектуального поведения. Она определяет интеллект как «форму организации индивидуального ментального опыта в виде наличных ментальных структур, порождаемого ими ментального пространства отражения, и строящихся в рамках этого пространства ментальных репрезентаций происходящего». [5, глава 3.3.4]

2.2. Философия

Интеллект возникает, когда мозг обнаруживает свою ограниченность,
когда он понимает, на что он способен, а на что нет.
 Дж. Кришнамурти

В философии понятие «интеллекта» совершило длительную эволюцию и приобрело множество различных определений. Само же слово «интеллект» (англ. intelligence) произошло от латинских «inter» и «legere», что означает «читать между». Затрагивая концепции интеллекта в философии, будет рассмотрен взгляд на этот вопрос индийского мыслителя ХХ века Джидду Кришнамурти. На фоне теорий интеллекта в области философии он выделяется своей непосредственностью и глубиной поднимаемых вопросов, а также дает возможность провести определенные параллели с концепциями, рассмотренными в данной работе.

Дж.Кришнамурти придавал понятиям «ум» и «интеллект» абсолютно различные значения. В отличие от интеллекта, неподвластному течению времени, он считал умственную деятельность и сами мысли ограниченными и измеримыми. В своих многочисленных беседах он подчеркивал механистическую природу ума и мыслей, отличную от интеллекта, имеющего возможность пробудиться лишь в полной умственной тишине, которая не приобретена некой практикой, а порождена нашим пристальным вниманием – состоянием, в котором нет раздельно ни наблюдателя, ни наблюдаемого. Автор считал само внимание, полностью уделяемое проблеме, абсолютной энергией ее разрешения – высшей формой интеллекта. [6]

Идя за ходом рассуждений Дж.Кришнамурти, можно сказать, что мысли оперируют лишь пространством познанного прошлого и проекциями из прошлого в будущее, и поэтому – абсолютно ограничены. Когда же человек, например, открыто говорит, что он чего-то не знает, то разум пребывает в состоянии полного смирения, и такое состояние «незнания» может являться проявлением интеллекта, использующего поле известного как инструмент, вместо того, чтобы полностью руководствоваться им в своих выборах. [7]

Своими вопросами и предположениями Дж.Кришнамурти подводил слушателей от понимания зацикленности и уловок ума к надличностной природе интеллекта. Большая часть его книг является диалогами, в которых жизненные примеры играют очень важную роль. Приведем наглядный пример рассуждений об интеллекте из книг автора. Допустим, человек видит разделенность мира: национальную, религиозную, экономическую, социальную и прочие. Как внешне в мире, так и внутренне, она присутствует в личности, индивидуальности; а там где существует разделение, всегда – конфликт. Интеллект есть безличностное понимание истинной природы любого конфликта – не попытка подавить или противостоять ему, не желание укрыться или защититься, а осознание и понимание самой его сути, что и является действием, аннигилирующим такие проявления – без промежутка мысли-времени, в сам миг осознания. [7]

Джидду Кришнамурти подчеркивал, что тренировки ума не приводят к «развитию» интеллекта.  Последний имеет возможность проявить себя, когда человек действует в полной гармонии эмоций и разума. Он считал разумность лишь мыслями, действующими независимо от эмоций. Когда разум воспитан в определенном направлении вне зависимости от эмоций, человек может обладать великими умственными способностями, но не иметь интеллекта, поскольку наряду с рассудительностью интеллекту присуща неотъемлемая чувственная наполняющая. По мнению автора, обе эти компоненты гармонично и в равной степени активно задействованы в интеллектуальной деятельности. [9]

2.3. Ииссиидиология

Понятие интеллекта имеет так много значений, что,
в конечном итоге, не имеет ни одного.
Ч.Э. Спирмен

В ииссиидиологии интеллекту отводится особое место. Именно интеллектуально-альтруистичное творчество предложено ииссиидиологией в качестве основы человеческого развития. В терминах ииссиидиологии такой путь развития самосознания называется ллууввумическим, и на начальном этапе подразумевает активное культивирование личностью признаков высокочувственного Интеллекта (уолдмиизма) и высокоинтеллектуального Альтруизма (стооллмиизма) для их сочетания в своем жизнетворчестве. Наряду с ллууввумическим, в ииссиидиологии говорится о существовании огромного количества иных путей развития, в которых Интеллект выражается иными проявлениями и состояниями сознания. Как пишет в книгах по ииссиидиологии О.В.Орис, «ииссиидиологическое понятие Интеллекта и аналогичное понимание этого термина, общепринятое в социуме, отличаются радикально, в корне, по своей Сути». [2, п. 15.16985]

Понятие интеллекта (как и некоторые другие) приводится автором с заглавной буквы, что подразумевает некий более глубокий смысл, заложенный в него данным знанием. В обычном же своем понимании интеллект подразумевает всевозможные разновидности проявления эгоистичного ума, присущего не только людям, но также и многим видам животных, и повышающего их шансы на выживание в быстро изменяющихся условиях обитания. Такие проявления во многом присущи и современному «образованному человеку», который в экстремальных ситуациях использует свой умственный потенциал не для собственного самосовершенствования через альтруизм и самопожертвование, а для проявления самых грубых своих инстинктов, направляя все свои усилия на борьбу за жизнь, и сохранение своего существования любой ценой. [2, п. 15.16991]

Cтооллмиизм – это особое состояние самосознания, возникающее на почве «высокочувственной духовной потребности и неисчерпаемого желания постоянно привносить свой индивидуальный вклад в общую пользу». Этого состояния невозможно достичь без признаков высокоинтеллектуальной мудрости, присущей уолдмиизму. Такими признаками являются мощная информационная мотивация (духовная целесообразность), аналитическая трансформация и логическая аргументация ллууввумических проявлений индивидуального жизненного творчества. Такое творчество абсолютно лишено даже намека на корыстные эгоистические желания. В нем любая деятельность совершается в состоянии искреннего Альтруизма, приносящего ничем незаменимую радость от служения на общее благо, которое становится самим смыслом существования. [2, п.15.17342]

Автор подчеркивает, что для таких состояний свойственно постоянное направление деятельности своего Интеллекта на безусловную пользу всем остальным существам независимо от того, как они при этом реагируют: не понимают, не уважают, и вообще, принимают ли всерьёз. То есть постоянная духовная помощь другим людям на пределе собственных сил и возможностей, невзирая на общественное мнение. Этот процесс требует «неисчерпаемого терпения, непрерывного самоуничижения и безвозмездной кротости, искренней благожелательности и бесконечной позитивности, которые, несмотря ни на какие негативные внешние воздействия, надо уметь постоянно сочетать с высококачественной деятельностью ума и глубочайшей Интуицией». [2, п. 15.17347]

Существующая в ииссиидиологии концепция уровней самосознания предполагает градацию качественности активных чувственно-ментальных переживаний. Уровни самосознания отражают представления личности о жизненных ценностях и задают динамику  поведенческих реакций в той или иной ситуации. Эти уровни объединяются в Центры[1] –  некие информационные структуры самосознания. Центры всегда рассматриваются попарно (ментальный плюс чувственный), чем автор подчеркивает необходимость их гармоничного синтеза на пути развития. Синтез является процессом поуровневого обретения опыта психо-ментальных состояний определенной качественности. Например, первая пара центров (наиболее активная в самосознании подавляющего большинства людей на данном этапе) отражает все аспекты синтеза уровней восприятия себя, как конкретной личности. С одной стороны – ментальных (выживаемости, воли, разумности и так далее), с другой – чувственных. Чувственные аспекты, поуровнево преобразуясь из «грубосексуальной» эгоцентричности низших уровней в альтруистичные переживания одной «личности» по отношению к другой, так же последовательно (по степени осуществления cинтеза) сначала трансформируются в высокочувственные отношения со всеми формами окружающего мира, а затем – в высокодуховные, гармоничные переживания сердечного единения со всем. Можно сказать, что на каждый следующий уровень сознания можно полноценно перейти, лишь синтезировав между собой предыдущие уровни чувственности и ментальности.

В любой жизненной ситуации существует огромное количество всевозможных выборов и вариантов поведения, каждый из которых сопровождается своими мотивациями и мысле-чувственными процессами, отражая при этом активность определенных  уровней самосознания. Согласно ииссиидиологии, начальные альтруистично-интеллектуальные тенденции в жизненных выборах человека отражают деятельность  высших уровней первой пары Центров, с их устойчивыми состояниями позитивизма к окружающему на уровне семьи, рабочего коллектива, общественной, научной или творческой деятельности.  Такие понятия, как «жизненный тупик» и высокий Интеллект являются антонимами, поскольку Интеллект является хорошо развитой во множестве «безвыходных ситуаций» способностью смотреть на любую динамику окружающего мира с максимальной широтой и глубиной, что возможно только в позитивных психических состояниях. В таком отношении к миру отсутствуют узкие рамки эгоистичного интереса, направленного на разделение, личное потребительство и самоудовлетворение. Вместо этого, все возможности, которые предоставляются каждой жизненной ситуацией, используются с пользой для себя и других. Автор ииссиидиологии подчеркивает, что для обладания таким видением недостаточно умения хорошо манипулировать логикой и анализом для выстраивания причинно-следственных взаимосвязей. Для этого нужна Интуиция, которая дает возможность избегать стандартных решений и стереотипного мышления, и позволяет улавливать наиболее верный выход в любой ситуации. С точки зрения ииссиидиологии, при активизации Интуиции задействуется коллективное подсознание[2], уже «изначально» структурированное потенциально возможными вариантами предстоящих выборов и непрерывно «проецирующее» в текущую динамику самосознания образы наиболее вероятных событий. Коллективное подсознание может отражаться в нашем восприятии лишь через деятельность уровней, относящихся ко второй паре Центров. [2; 3, п. 1.1068]

Необходимо понимать, что интеллектуальная одаренность (в традиционном ее понимании) не избавляет личность от возможных укоренившихся эгоистичных тенденций, а изворотливость ума – от неблагоприятных «безвыходных» жизненных обстоятельств. Отсутствие или недостаточная степень активности в динамике самосознания высокочувственной позитивной составляющей, которая дополняет активность интеллектуальных уровней поведения, может привести к «интеллектуальной» гордыне. Это самообманчивое чувство собственной исключительности выражается в неспособности личности слышать мнения других и гармонично сотрудничать с остальными людьми. Оно может становиться большим препятствием на пути изменения себя в лучшую сторону, входя в мощную оппозицию и демагогическое оппонирование любому знанию, стимулирующему такие изменения. Поэтому интеллект, проявления которого не сопровождаются альтруистичными мотивациями, имеет природу, отличную от ллууввумической. [2, п. 15.17459]

Упрощенно можно сказать, что Интеллект является уникальной способностью наиболее высоких из активных уровней самосознания современных людей. Эта способность выражается в высокой степени обработки (отражения через электрические и биохимические реакции) и понимания глубинного смысла любой поступающей информации, которая в сочетании с состоянием высокой интуитивной чувственности позволяет им совершать наиболее ллууввумичные (альтруистично-интеллектуальные) из вариантов выборов, подавляя при этом эгоистические тенденции. Говоря о высокой Интеллектуальности людей, О.В.Орис подразумевает такие конфигурации самосознания, в которых уже фактически попарно синтезированы низшие и средние уровни первой пары Центров, а весь их опыт существования в биологической форме представлен только высокочастотными проявлениями «курирующих» уровней коллективного подсознания человечества. Это уровни второй пары Центров. Они организовывают и контролируют всю творческую реализационную деятельность высших уровней первой пары, придавая выборам личности ллууввумические тенденции. А чтобы достичь этих состояний, необходимо полностью избавить своё самосознание от любых признаков негативизма и эгоизма. [2, п. 15.17456]

Первые проблески Интеллекта проявляются через динамику самосознания условно уже неэгоистичных и развитых личностей и обретают более благоприятные условия для реализации по мере формирования в самосознании уровней надличностного восприятия, направленных на всеобщее благо. Способом трансформации общества в наиболее качественных вариантах будущего человечества ииссиидиология видит строительство по всей планете множества Айфааров – «Городов Света Знания». Эти города выступают научно-духовными центрами, объединяющими всех устремлённых к развитию людей. Приобщение на пути самосовершенствования к столь глобальной идее с целью служения на благо всего человечества мощно активизирует в динамике самосознания признаки уолдмиизма (высокочувственного Интеллекта) и стооллмиизма (высокоинтеллектуального Альтруизма).

3. Заключение

Всеобщая универсализация представлений об интеллекте и его проявлениях является важным фактором утверждения общества в своих ценностях. В отличие от теорий, опирающихся на количественные методы оценки интеллектуальных способностей, авторы затронутых в работе концепций подводят читателя к пониманию интеллекта как чего-то большего, нежели эрудиция, аналитический ум, и умение быстро решать логические задачи. Каждый из авторов по-своему направлял читателя к новому пониманию:

Несмотря на то, что с биологической точки зрения, интеллект – это возникший в процессе эволюции вид приспособленческой деятельности организма, Марина Александровна Холодная отмечала, что умные люди, как правило, ведут себя неадаптивно. Из-за специфики организации своего ментального опыта они воспринимают происходящее по-другому, выстраивая свое поведение в соответствии с глубинными, заситуативными закономерностями, которые противоречат актуальным ситуативным требованиям. Такое поведение часто порождает непонимание и даже агрессию у окружающих. [5, глава 3.3.4]

Джидду Кришнамурти писал, что современное образование развивает умственные способности, предлагая все больше и больше теорий и объяснений жизни, которые насыщают ум, придают ему хитрости и изворотливости. Автор разделял проявления ума и интеллекта и заявлял, что пока люди не станут подходить к жизни с интеллектом, никакая система в мире не спасет человечество от вечной борьбы за выживание. [8]

В понимании О.В.Ориса сложившееся на сегодняшний день представление об интеллекте вовсе не является интеллектом с большой буквы, а лишь отражают различные проявления эгоистичного ума, который присущ, в том числе и многим видам животных. Им вводится новое понятие «Интеллект», которое неразрывно связано с альтруизмом, поскольку проявление истинного Интеллекта совершенно исключено в динамике самосознания, наполненной эгоистическими тенденциями. [2, п. 15.16990]

Единство чувственной и ментальной составляющей самосознания является глобальной темой в ииссиидиологии, отражаясь в концепции синтеза уровней самосознания. Лууввумическое направление развития, описанное в ииссиидиологии, определяет путь культивирования в самосознании признаков уолдмиизма (высокочувственного Интеллекта) и стооллмиизма (высокоинтеллектуального Альтруизма) как наиболее эффективный. На этом пути ставятся глобальные цели строительства научно-духовных центров интеллектуально-альтруистичного развития по всей планете.

В концепции М.А.Холодной столь явной роли эгоистических тенденций ума, а также неотъемлемой чувственной составляющей, в проявлениях интеллекта не отводится. В контексте подхода к обучению лишь упоминается, что индивидуализация обучения должна проходить одновременно с развивающим обучением, поскольку «без способности к продуктивной интеллектуальной деятельности уникальность склада ума трансформируется в интеллектуальный эгоцентризм либо интеллектуальную эксцентричность» [5, глава 7.3.2]

Детальное углубление в знание ииссиидиологии позволит шире и разностороннее взглянуть на многие размышления, представленные в данной работе, которую стоит воспринимать как некий поверхностный очерк, по которому заинтересованный читатель всегда сможет отыскать фундаментальные ответы на рассмотренные вопросы в каждом из затронутых направлений знания: будь то психология, философия либо ииссиидиология.