О былых долгах напоминающая

Песня, которую мы будем в этот раз с вами анализировать, плотно насыщена теоретическими концепциями Ииссиидиологии, поэтому текущий обзор будет не совсем обычным.

Давайте перечислим темы, которые затрагиваются в данной песне. Во-первых, это концепция наших посмертных перефокусировок. Данное представление подразумевает безостановочность и в целом, бесконечность нашего Существования, или, другими словами, отсутствие Смерти. Когда мы в одних Мирах “умираем”, то автоматически, в то же мгновение продолжаем своё проявление в других Мирах. А вторая тема касается вопроса наших кармических взаимосвязей, которые при активности низкокачественных Уровней нашего Самосознания, проявляются как всевозможные “задолженности” в Судьбе.

Нашей задачей будет объединить эти две концепции, дополняющие друг друга в теории Ииссиидиологии, чтобы полноценно понять выводы этой Айфааровской песни.

Обратите внимание, что общий вывод в песне в явном виде так и не прозвучал. Давайте пробовать соединять в целостный Образ отдельные аспекты теории, разбросанные в песне по четверостишиям. Нашей задачей будет в результате анализа, сформулировать вывод самостоятельно.

Как можно объяснить, что «нас Время во все стороны несёт»? Мы живём, постоянно делая выборы один за другим: попить чаю, сходить на работу, повеселиться с друзьями, поспать, помечтать и так далее. Вроде бы несёт нас в одном конкретном, выбранном направлении, а не во все стороны. Может быть, имеется в виду хаотичность выборов? Наверное, тогда это надо было бы по-другому это формулировать: не как «Время, несущее во все стороны», а как неспособность грамотной организации нашей Фокусной Динамики. Но здесь упор идёт на Время (с большой буквы), причём автор включает в своё “уравнение” ещё и «прошлое, которое шагает с нами рядом». Почему прошлое — с нами рядом, а, скажем, будущее нет? В добавок к этому, прошлое ещё имеет какие-то нехорошие тенденции, хочет что-то сотворить с нами.

Сразу, с первого куплета, автор преподносит такую информацию, которая будет выглядеть странно для человека, не подготовленного в идеологическом плане. Кажется, что автор хочет в целом описать неопределённость нашей Судьбы, сложность наших выборов, хотя, в целом выглядит это сумбурно. Но, поверьте, в этих фразах заложен строгий, ясный, конкретный и глубокий смысл. Каждая из этих фраз несёт определенную часть строго логичной, целостной концепции.

Я был бы рад, если бы вы мне сказали: «Да ладно, что ты нас пугаешь? Здесь всё вполне понятно!» Но мне кажется, что многим будет, как минимум, не до конца понятно, о чём здесь идёт речь. Чтобы мне не на пальцах пояснить вам сллоогрентные (голографичные) ииссиидиологические Образы, я попробую визуализировать их на изображении.

Для начала посмотрим на общую идею, заложенную в основе предлагаемых Орисом образов. Для их формирования автор применяет понятие мультиполяризации наших смещений, или перефокусировок по многомирию. Многомировая интерпретация — это одна из ключевых ииссиидиологических концепций того, как происходит процесс нашего проявления в объективной Реальности.

Существует множество наших состояний (Конфигураций), соответствующих разным Мирам. Под Миром следует понимать не какую-то нашу отдельную жизнь, в которой мы проживаем очередной уникальный сценарий своего Существования (так обычно показывают в фантастических фильмах, где герои сюжета попадают там в одни обстоятельства, там в другие), а всего лишь одно мгновение, слепок, “фотографию” окружающей действительности, какой нам её удалось зафиксировать в это мгновение. Берём нашу исходную Конфигурацию №1 и смещаемся в другую точку №2, принадлежащую другому Миру. Причём важно понимать, что всё множество Миров существует параллельно, то есть одновременно с нашим текущим состоянием.

Когда мы сделали какой-то выбор и сместились в другую точку, мы поменяли свою Конфигурацию, вследствие чего Мир в какой-то степени тоже изменился. Мы делаем следующий выбор и смещаемся в следующую Конфигурацию №3 и в следующий Мир: мы снова изменили Мир нашего существования. Сценарии формируются именно таким образом: вследствие нашего инерционного процесса восприятия. Теоретически мы можем из нашей точки №1 попасть в потенциально существующую для нас точку №2, и в точку №3, и в точку №4 прямо сейчас, мы можем сделать много самых разных выборов… Но всегда делаем какой-то один.

Так мы постоянно смещается по разным Мирам. Качественно близкие Миры, потенциально доступные нам в ближайшей перспективе, можно охарактеризовать как дувуйллерртную группу Миров. Наша текущая дувуйллерртная группа — это набор наших обычных состояний, привычные нам Конфигурации с небольшими отклонениями от Конфигурации в текущем мгновении. Но есть сценарии, где наши Конфигурации более продвинутые, более умные, более правильно поступающие. А в других сценариях мы более невежественны: в Конфигурациях имеются те или иные недосинтезированности, несбалансированности, неуравновешенности. В разных ситуациях мы можем проявить жадность или злость, или ревность. Очень многие ещё не уравновесили в своих Конфигурациях качество обидчивости.

Так мы смещаемся, условно, в своей дувуйллерртной группе Миров по разным траекториям, фокусируя разные Конфигурации, и в большинстве случаев не выходим за текущий горизонт качественности. Этот “горизонт”, конечно же не один: их огромное множество. Но пока что я беру лишь один горизонт для простоты пояснения.

В итоге, мы “болтаемся” в, возможно, не очень качественной, но и не самой плохой группе Миров, которая соответствуют нашим текущим, не самым совершенным Конфигурациям: мы совершаем ошибки снова и снова. Но в определенные моменты наших перефокусировок происходит резкая смена текущей Конфигурации, настолько резкая, что наша физиология, не выдерживая стресса, погибает. Мы своей Фокусной Динамикой смещаемся в другую дувуйллерртную группу Миров, а в текущей группе окончание этого процесса выглядит как “смерть”. Это будет посмертная перефокусировка в какое-то другое, существенно отличающееся от предыдущего состояние. Возникает вопрос: куда, в какую качественную Конфигурацию осуществится эта посмертная перефокусировка?

После короткого введения посмотрим ещё раз на первый куплет песни. В первой строчке «Нас Время во все стороны несёт» подразумевается объективная Реальность, состоящая из одновременно проявленных Миров в виде мультиполяризации наших Конфигураций. В любой точке нашей текущей фокусировки существует множество направлений, куда мы потенциально можем сместиться. Простые выборы в стиле «выпить чаю, или не выпить» обсуждать неинтересно, но сложные ситуации, где мы можем поступить мудро, по-доброму, или последовать инстинктивным реакциям, проявить жадность или ревность, страх или агрессию, представляют уже больший интерес. Проще говоря, первая фраза в песне означает, что в каждом мгновении мы обладаем свободой для реализации самых разнообразных выборов. Мы можем делать и более качественные выборы, и посредственные, и совсем деструктивные выборы.

Что же означает вторая строчка «Прошлое, шагая рядом с нами, всегда готово в свой водоворот вовлечь нас»? Среди мультиполяризации выборов присутствуют варианты, резонирующие с нашими текущими непроработками, так называемыми хвостами предыдущих негармоничных, неуравновешенных Конфигураций, которые мы, казалось бы, уже проскочили. Но в спектре потенциальных выборов эти проблемы, которые автор назвал “Прошлым”, всё ещё присутствуют как груз неуравновешенностей, негармоничных тензорностей, психических тензоров, невежественности.

Прошлое через такие варианты выборов может вернуть нас “назад”. По-простому это называется “наступать на грабли”: когда мы допустили в жизни ошибку, но не осознали этого, то потом нам опять приходится сталкиваться с аналогичной проблемной ситуацией. Так мы выбираем решения, которые связаны с нашим прошлым, и, по сути, возвращаемся почти в ту же Конфигурацию, которую мы когда-то занимали, не смотря на то, что микрофрагменты какого-то нового Опыта успели приобрести. В конце первого куплета про это сказано как про вовлечение нас в водоворот прожитых дней.

Ещё раз. Смысл первого куплета в том, что то Время предлагает нам мультиполяризацию выборов. Ииссиидиология утверждает, что надо всегда ориентироваться на более качественные выборы, но по жизни так получается, что Прошлое своим грузом затягивает нас в водоворот прожитых дней. Припев, в свою очередь, продолжает эту мысль:

Часто наши посмертные перефокусировки, вместо того, чтобы вести к более гармоничным перспективам развития Судьбы, затягивают нас в прошлые сценарии. Проблема заключается в том, о чём мы мечтаем. Здесь я имею в виду не наши формальные мечты, в стиле «Хочу, чтобы наступил мир во всём мире!», или «Хочу всем людям на Земле дарить Любовь!» На поверку, всё это остаётся досужими помыслами, и в таких формальных лозунгах почти нет Энергии, нет мотиваций. Зато есть гигантские мотивации у наших эгоистичных непроработок!

Значение имеет именно конкретика нашей психоментальной активности, о том, что у нас больше всего “наболело”. Допустим, мы сидим на диетах, так как решили похудеть. Казалось бы, мы ставим себе цель стать худенькими, стройными. Но наши инстинктивные “мечты” тянут нас совсем в другом Направлении. Мы стремимся, стремимся, а потом поздно вечером набрасываемся на кусочек тортика из холодильника, который остался недоеденным с обеда. И так каждый раз.

О чём мы реально мечтаем, что «бурно в памяти живёт», то нас после посмертной перефокусировки в новый Мир перенесёт. К примеру, радикальная перефокусировка, представляющая собой некий психический срыв, резко сместит нас в Конфигурацию из Прошлого, где мы начинаем опять чревоугодничать, и становимся ещё больше толстыми. Конечно, далеко не всегда в попытках похудеть будет такая мощная радикальность, приводящая к реальным смертям в сценариях, но механизм наших перефокусировок и смен дувуйллерртных групп Миров остаётся тем же самым.

Орис рассматривает концепцию наших радикальных перефокусировок в целом и поэтому делает акцент на Смерти: если мы зациклены на низкокачественных, проблемных состояниях, нереализованностях, то накопление тензорности в определенный момент заставит нас опять “упасть на дно”, вместо того чтобы в момент этой радикальной перефокусировки “выпрыгнуть” из текущей менее качественной группы в Конфигурации с гораздо более качественными перспективами нашей деятельности.

Ииссиидиология учит как поступать в подобных критических моментах. Ещё раз посмотрим на пример с диетой. Приближается состояние полного психического изнеможения, но мы, вместо того, чтобы сорваться, начать есть всё подряд и растолстеть ещё больше, вдруг решаем включить в процесс нашего похудения, повышения качественности своей Конфигурации ещё и занятия в спортзале, или плавание в бассейне. Так, будучи в состоянии критического напряжения всех своих нервов, когда уже давно пора было бы сорваться, плюнуть на всё, мы делаем ещё больший шаг в сторону от своих устаревших, так привычных нам шаблонов поведения.

Вот тогда мы отказываемся от воронки Прошлого, и вместо возврата в деструктивные, проблемные состояния, выскакиваем в новую область наших состояний и интересов (новую дувуйллерртную группу Миров), откуда возвратиться в “Прошлое” уже практически невозможно. Если даже захотим, то придётся заставлять себя насильно это делать.

Что значит в духовном плане “жить на Грани”? В контексте текущего примера это будет нашим постоянным балансированием между “сорваться и обожраться” и “пойти в бассейн”. Мы или раскручиваем в памяти инстинктивные тенденции из нашего Прошлого, или включаем высокочастотную Интуицию, пытаясь “вспомнить”, а точнее предвосхитить, какие же мы продвинутые там, в более качественных Мирах. А по поводу посмертной перефокусировки, автор заверяет нас, что в этой “точке” (нашем радикальном выборе) никто не умрёт, а перейдёт в новый Мир. Он лишний раз напоминает нам одну из базовых концепций Ииссиидиологии, что состояния умершести, то есть состояния смерти просто не существует. Мы есть Жизнь, у которой нет никакого противовеса.

Утверждение «раз есть Жизнь, то должна быть и Смерть» — это нелепость. Существует одна единая Жизнь, и мы являемся её частью, постоянно смещаясь по своим разнообразным Конфигурациям. Когда мы видим, что кто-то умер, мы просто фиксируем потерю жизнеспособности физиологической оболочки здесь, в нашем текущем сценарии. Наше тело— это не мы сами, а “средство передвижения” по Мирам. Мы думаем, что человек умер, но это просто поломанное средство передвижения. А сама личность в следующий момент пребывает уже в параллельном — либо в худшем, либо в лучшем — сценарии.

Вы спросите: «Причём здесь смерть, в конце концов? Зачем Орис делает такой существенный акцент на этом?» Дело в том, что когда мы решаемся на суперкачественный выбор, волевой рывок: не сорваться и объесться в очередной раз, а ещё сильнее усложнить свою стрессовую ситуацию и пойти в бассейн — то инстинктивные уровни нашего Самосознания воспринимают это в буквальном смысле как шаг в сторону Смерти. В результате у них начинается паника. Вот почему автор настойчиво заверяет нас, что «никто из нас не сгинет, не умрёт». Другими словами, он призывает нас: «Не бойтесь делать радикальные выборы! А если есть страх, то идите ему навстречу, потому что вы не приближаетесь к деградации и забвению, но идёте в новые Миры!»

Во втором куплете, автор, я бы сказал, подводит резюме, формулирует типичные тенденции наших перефокусировок в течение всей Жизни:

Мы посещаем прошлое не раз, когда наш выбор вновь – между Мирами…

Судя по контексту, обычной личности в нашем Коллективном Сознании пока что крайне сложно осуществить радикальные, суперкачественные выборы. В большинстве случаев мы перемываем косточки нашим дувуйллерртным Конфигурациям, постоянно смещаясь чуть в сторону, достигая чего-то и снова «падая вниз», то есть, возвращаясь в свою менее качественную Конфигурацию.

Наши пороки, страсти, несовершенства, убогость в чём-то, страхи по любому поводу не дают нам мощно и уверенно двигаться во всё более качественные Миры. Но ведь это мы сами выбираем такой Путь! Мы не хотим напрягаться, боимся даже смотреть в сторону “Смерти”. Нам очень сложно убедить себя, что, делая очередной радикальный шаг, мы не толкаем себя в пропасть. Но, вместо этого радикального шага, мы, будто поднабравшись какого-то Опыта и столкнувшись с небывалой тензорностью к текущей ситуации, из этой чуть улучшенной Конфигурации опять плюхаемся в менее качественную.

В чём же проблема такой сложности с радикальными выборами? Давайте рассмотрим простой пример девочки. Отец воспитывал её жёстко, много ругал по пустякам, и всё прочее. Кроме того, у неё был старший брат, который её обижал, подчинял своей воле. В результате эта девочка выросла в женщину, которая панически боится мужчин, или наоборот, ненавидит их, считает всех их “козлами”: ни семьи не получилось, ни карьеры на работе, ни друзей, кроме парочки таких же закадычных подруг со своими странностями.

Деструктивное Представление про мужчин будет постоянно опрокидывать любые её попытки добиться успеха. Едва у неё что-то получится, например, занять должность начальницы группы на работе, и она тут же натолкнётся на своего начальника отдела, по совместительству мужчину, который начнёт реализовывать явную или подспудную агрессию в её сторону (заметьте: по её кармической заявке!). Ей остаётся только недоумевать: «Как начальник может так жёстко и несправедливо со мной поступать?!»

Приходит следующее мгновение, и она уже прямиком катится в менее качественный сценарий: бросила работу, разрушила отношения с последними знакомыми, потеряла интерес к увлечениям. Но Жизнь заставляет как-то выживать, и спустя какое-то время она через невероятные усилия, находит новую работу. Потом всё повторяется: она опять генерирует деструктивную реакцию и опять катится вниз. Таким образом, возвращаясь в свои менее качественные Конфигурации, наступая на грабли, снова и снова, «Мы посещаем прошлое не раз». Такими выборами, действиями, хотим мы этого или нет, мы изучаем всё разнообразие наших Конфигурации в данной группе Миров.

Хотя мы зациклены, в основном, на одной дувуйллерртной группе, но таких групп Миров очень много: разные жизненные сценарии, разные возрастные периоды, разные обстоятельства, места жительства и так далее. Всё это вместе как межпространственная и межвременная конструкция называется Стерео-Форма. К сожалению, мы всю Стерео-Форму мы едва ли можем охватить своим восприятием. Я не говорю про наши отдалённые области проявления, которые мы называем прошлыми воплощениями, и тем более про наши варианты проявления на других планетах. А та часть нашей Стерео-Формы, которая касается нашей текущей личности, имеет название Формо-Тип.

Нам хотя бы попробовать провзаимодействовать с соседними, дувуйллерртными группами Миров, которые в большей степени интересуют нас. Все подряд варианты нашего проявления вряд ли станут нас интересовать, поскольку существуют (обязаны существовать для баланса) и самые деструктивные области проявления, где мы представляем из себя каких-нибудь маньяков. Туда нам не нужно, ведь мы стремимся к более качественным, более гармоничным и позитивным вариантам наших Жизней. Пусть на данный момент нам это даётся крайне сложно.

«Мы посещаем прошлое не раз», потому что все ещё продолжаем бояться выпрыгнуть из нашей дувуйллерртной группы Миров и выбираем “наступать на грабли”. «Наш выбор вновь между Мирами», когда мы снова на распутье: выбрать пойти в бассейн или съесть кусочек торта и растолстеть ещё больше.

Всё, что интересует нас сейчас, лежит за тем, что мы зовём «смертями»!

Когда мы наконец решаемся на радикальный выбор, для нашей Конфигурации этот надрыв будет зачастую несовместим с биологическими жизненными показателями. Для окружающих в текущем сценарии он будет реализован как наша смерть, а для нас, для нашей психики это будет естественный и незаметный переход. Мы существенно изменим нашу Конфигурацию и получим то, что хотели: либо более толстые, либо более спортивные.

Автор лишний раз (для тех, кто не в курсе) напоминает, что состояния Смерти не существует. С точки зрения Ииссиидиологии, абсурдными выглядят любые рассуждения на тему посмертного существования: некое чистилище, после которого мы по своим заслугам попадаем в ад или рай. Существует только Жизнь, только наши всевозможные варианты существования. Когда люди видят, что человек умер, то начинают рассуждать о его заслугах при жизни, о том, ожидают ли его райские перспективы. Но реально человек просто сместился в свою иную, более или менее гармоничную Конфигурацию и продолжил жить, даже не заметив всей этой суматохи. И это происходит регулярно с каждым из нас.

Ещё, в качестве шутки, могу дополнить, что, сохранив понятие Смерти, мы будем вынуждены признать, что мы все уже давно умерли по много раз и сейчас продолжаем своё существование в потусторонних Мирах. Но всё равно, кроме тех, что были, и тех, что есть, других Миров не существует, и все они — на одной стороне, которая называется Жизнь. Мы всегда попадаем в тот Мир, «с которым давний не погашен счёт» , с которым осталось больше нерешённых кармических резонансов. На распутье между Мирами нам никуда от них не деться. Если в нас ещё присутствует мощная нереализованность, которая доминирует над интуитивным желанием чего-то более гармоничного, более светлого, а груз низкокачественной кармы (те же жадность, обжорство) все ещё силён, то в любых Мирах она нас достанет и заставит в критических ситуациях выбирать деструктивный вариант развития: нам придётся снова и снова продолжать “наступать на грабли”.

В припеве понятие Долга пишется с большой буквы, так как наши инстинкты, психическая несбалансированность, тензорность — это наши задолженности перед высокочастотными Конфигурациями, которых мы можем условно назвать просветлёнными. Нам нужно закрыть этот Долг, то есть столько раз “наступить на грабли”, чтобы полностью уравновесить внутри все тензорности.

Получается такая ситуация, когда, с одной стороны, нам надо становиться более качественными, осознанными, мудрыми, но в то же время мы снова и снова вынуждены делать низко качественные выборы. Так происходит, потому что нам необходимо заполнить бреши — недостающие фрагменты жизненного Опыта. В контексте нашего примера это означает, что надо обожраться столько раз, чтобы комок застрял в горле навсегда. Сколько Жизней нам понадобится на это — неизвестно, только мы одни можем выяснить это. И ответ на этот вопрос будет всегда в выборе, который мы делаем в резонационной точке между Мирами: готовы ли мы наконец “рвануть вверх”, или все ещё предпочитаем “шаландаться” по деструктивным, низкокачественным сценариям?

Здесь автор закладывает новое понимание кармы. Наш Долг не в том, чтобы снова и снова опускаться в деструкцию. Вспоминая пример с не лучшим воспитанием девочки со стороны отца, должен подчеркнуть, что она вовсе не приговорена до конца дней своих пребывать в конфликтных отношениях с мужчинами, которые встречаются на её Пути. Термин “Долг” пишется с большой буквы, потому что это “расстояние” от наших текущих низкокачественных Конфигураций до “Души и Духа Достояния”.

Смысл Долга в том, что наши блуждания по деструктивным вариантам Судьбы: сложные жизненные обстоятельства, болезни, нищета, предательство, пороки и так далее — это фрагменты бесценного Опыта нашей Единой Целостной Сути, это механизм, который превратит нас в “Души и Духа Достояние”. Тем самым Орис пытается избавить наше Восприятие от этого совершенно ненужного, негативного отношения ко всевозможным драматическим обстоятельствам в Жизни. Мы не в памяти несём Долги: они сформированы из более качественных Реальностей, как возможность нам стать более совершенными.

В одном из обзоров Айфааровских песен, комментируя аналогичный вопрос, я пояснял, что мы находимся в “яме” по сравнению с нашими будущими, более качественными сценариями Судьбы. Наши Творцы-Кураторы “спускают нам лестницу” с предложением: «Вылазьте, пожалуйста, вы сможете сделать это через преодоление деструктивных, тензорных состояний, жизненных проблем!» Так мы постепенно станем приобретать всё больше и больше устойчивости, чтобы осуществить один, второй, третий качественный рывок в сторону человеческого Направления развития. Но делаем это мы пока что неосознанно:

Мы очень слабо представляем себе, для чего мы живём, для чего накапливаем жизненный Опыт, у нас всё ещё нет понимания, что это определенная платформа для нашего Будущего. Мы делаем ошибки снова и снова, чтобы потом, спустя бесчисленное количество неудач, потерь и разочарований пресытиться всем этим и сказать: «Ребята, я прожил(а) долгую жизнь уже знаю, как поступать правильно и как неправильно!» Так, к сожалению, пока что вслепую, не понимая механизмов перефокусирования, накопления экзистенциального Опыта, мы интуитивно создаём Себя Будущих.

В конце песни остаётся подвести итоги:

Заметьте, что Наказание написано с большой буквы. Я бы сказал, что это больше некий Наказ, или реально действенная подсказка насчёт того, что наша Беда, когда мы сами оказались не самых лучших обстоятельствах, — это “счёт”, выставленный за наше невежество к другим людям. Автор прямо говорит, что нам следует перестроить отношение к нашим порокам и страстям, сложностям и проблемам в Жизни, несовершенству окружающего Мира, потому что это ступеньки к нашей Эволюции.

Вместо того, чтобы зацикливаться на негативизмах, стоит воспринимать Беду с благодарностью, как Наказ: «В чём же проблема на самом деле? Почему это со мной произошло? Кому я успел “подарить” невзгоды, что мне Жизнь такой счёт стала выставлять?» Жизнь всегда только подсказывает и помогает, но не наказывает. А представьте, если бы не было этого механизма, если бы мы делали что-то плохое, но потом ничего бы в ответ не случалось в нашем сценарии. Казалось бы, здорово, что не надо расплачиваться за свои хамство, невежество и т.п., но, с другой стороны, мы были бы лишены возможности повышать осознанность и становиться мудрее.

Может быть, нам придётся сто, тысячу раз “наступить на грабли”. Но, сколько нужно, столько и будем наступать, до тех пор, пока не подрастёт наша осознанность в отношении текущей проблемной ситуации. И тогда Жизнь сразу перестанет “предъявлять счёт”, потому что мы, например, перестанем разрушать чью-то (или свою) Жизнь. Мы сможем аккумулировать в себе экзистенциальный навык: мы станем интуитивно знать, где помочь, где поддержать, где что указать.

Единого свода правил никто нам не предоставит. Жизнь — штука очень сложная, и каждая ситуация уникальна для каждого человека, потому что у всех нас разные Конфигурации. Именно они, точнее их несовершенства будут определять конкретику каждой текущей жизненной ситуации и “запрашивать” фрагменты жизненного Опыта, которых не хватает именно сейчас.

Автор подталкивает нас к большей осознанности, интуитивности, чтобы мы выбирали не оглядываться назад, а приобретали жизненный Опыт как можно быстрее и интенсивнее. Если мы “наступили на грабли”, то стоит максимально включить осознанность, переосмыслить совершённые выборы, чтобы снова и не возвращаться к предыдущим, невежественным состояниям, к предыдущей дувуйллерртной группе сценариев.

Вместо обиды и неуважения, агрессии и ожесточения стоит выбирать покаяние, ведь это будет более мудро. Но часто добраться до собственного покаяния нам не так просто, и вместо этого нас изнутри может распирать возмущение: «С какой стати? Человек повёл себя по-хамски, а я что? кланяться тут буду?» Тогда Жизнь ответит нам: «Ладно, значит напрямую до вас не доходит. Давайте тогда двигаться по дувуйллерртным сценариям, пока вы самостоятельно не подойдёте к интуитивному озарению, что покаяние — это самый разумный и эффективный способ решения возникшей ситуации». Только тогда «тебя Удача приведёт в Миры, где нет причин для Наказанья!».

И ещё: не стоит рассчитывать на быструю удачу. Кто-то решит, что он сейчас несколько месяцев посвятит внутренней работе над своей жадностью/закрытостью/слабоволием, или хамством/лживостью/беспринципностью, и вот она — дверь, открывающая новые Миры. У всех процесс трансформации и накопления экзистенциального Опыта идёт по-разному, но в любом случае это годы, а может и десятилетия нашей Жизни. Мы сами определяем, по своей устремлённости, как долго продлится этот процесс. Задача Ииссиидиологии — помочь нам сделать его более коротким и эффективным.