Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!

Моя сегодняшняя статья будет посвящена обману.  Да-да, причём обману оттуда, откуда не ждали :)

Часто (почти всегда) собственное мышление обманывает нас не хуже фокусников и карточных шулеров. Когнитивные искажения – это сложившиеся и укоренившиеся отклонения в восприятии, мышлении, а иногда и в поведении человека. Такие отклонения могут определяться различными причинами, в том числе субъективными убеждениями (предубеждениями, стереотипами), сбоями в обработке и анализе информации (например, вызванные депривацией сна), а также особенностями строения мозга.

Давайте посмотрим на самые распространённые из них и немного порефлексируем.

Мы неправильно оцениваем других.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции или Искажение переноса.
   
   Это склонность объяснять поведение других присущими им личностными качествами, недооценивая объективные ситуационные факторы, и в то же самое время переоценивать роль и силу ситуационных влияний на собственное поведение, недооценивая личностный аспект. То есть свои ошибки мы объясняем внешними обстоятельствами, а ошибки других людей – их личностными характеристиками.
   
   Например, она не убрала за собой, потому что безответственная и ленивая, а я – потому что меня отвлекли другие дела.
    
2. Эффект Ореола или Гало-эффект.
   
   Склонность оценивать отдельные части объекта в зависимости от общего впечатления. То есть общее впечатление о явлении, человеке, вещи будет упрощать и искажать адекватную оценку каких-либо частных характеристик.
   
   Например, ноутбук с привлекательным дизайном нам кажется более функциональным, чем с неброским. Или, если мы считаем кого-то (например, человека или целое государство) «неправильным», то наряду с этим впечатлением начинаем приписывать этому объекту и другие «неправильные» характеристики.
    
3. Эффект знакомства с объектом.
   
   Склонность выражать симпатию к объекту только на основании имеющегося с ним знакомства. Этим эффектом можно объяснить, например, приверженность покупать продукты определённой марки или у определённого продавца, игнорируя более привлекательные предложения конкурентов.

Мы неправильно оцениваем себя.

1. Эффект слепого пятна.
   
   Это наше знаменитое: «В чужом глазу соринку видишь, а в своём бревна не замечаешь».
   
   Люди чаще замечают ошибочное поведение у других, чем у себя. В 2001 году психологи из Стэнфордского университета провели эксперимент. Они напечатали опросник с разными видами ошибок мышления и попросили студентов отметить свою склонность к каждой из них. В результате участники эксперимента посчитали себя более объективными в отличие, не только от своих одногруппников, но и от всех среднестатистических американцев. Таким образом, тест показал, что большинство людей считают себя менее склонными к ошибкам мышления, в отличие от большинства. И в этом парадокс:)
   
   Получается, что неспособность признать, что у вас есть когнитивные искажения — это тоже когнитивное искажение.
    
2. Эффект ложного консенсуса.
   
   Склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Другими словами, склонность полагать, что все остальные думают точно так же, как мы. Такая предполагаемая взаимосвязь, не имеющая подтверждения, создаёт впечатление несуществующего консенсуса.
   
   Такая предвзятость часто присутствует в сообществах, где его представители думают, что коллективное мнение их группы совпадает с мнением большинства. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко сталкиваются с теми, кто спорит с этим, они имеют склонность считать, что все думают таким же образом. Кроме того, сталкиваясь со случаями, когда этот консенсус отсутствует, люди часто полагают, что те, кто не соглашается с ними, являются в чём-то неполноценными.

Мы неправильно принимаем решения.

1. Эвристика доступности.
   
   Склонность оценивать событие как более частое или более вероятное по степени лёгкости, с которой ассоциированные события приходят на ум. То есть более вероятным или часто происходящим кажется то, что легче вспоминается. Таким образом, человек колоссально упрощает комплексную оценку события до суждений, основанных на слухах и домыслах.
    
2. Эффект иллюзорной правды.
   
   Когда человек пытается определить, является ли полученная им информация правдой или ложью, он руководствуется двумя критериями: насколько информация логична и совпадает с его уже существующими знаниями, а также слышал ли он ранее что-то подобное.
   
   Люди склонны сравнивать новую информацию с уже знакомой. Если мы уже «где-то что-то такое слышали», то нам будет легче поверить. Знакомые утверждения намного легче воспринять и осмыслить, чем те, которые мы слышим впервые. В результате этого у человека создаётся ощущение, что часто повторяемая информация является истинной.
   
   Поэтому часто не лишним будет спросить себя: «Откуда я это знаю?» и «Можно ли доверять источнику?»
    
3. Рефлекс Земмельвайса.
   
   Он выражается в неспособности человека принять новые факты, если они противоречат его устоявшемуся убеждению.
   
   Хорошо иллюстрирует этот эффект цитата Льва Толстого: «Можно самому непонятливому человеку объяснить самые мудрёные вещи, если он не составил себе о них ещё никакого понятия; но самому понятливому человеку нельзя объяснить самой простой вещи, если он твёрдо убеждён, что знает, да ещё несомненно знает то, что передаётся ему».
    
4. Склонность к подтверждению своей точки зрения или Предвзятость подтверждения.
   
   Это тенденция человека искать и интерпретировать такую информацию или отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой. Эффект проявляется сильнее в отношении эмоционально значимых вопросов и глубоко укоренившихся убеждений. Также можно наблюдать склонность интерпретировать неоднозначные свидетельства таким образом, чтобы поддерживалась «удобная» точка зрения.
   
   Если упростить, то у нас есть определённые убеждения и факты, которые нам «нравятся», а факты, которые опровергают нашу точку зрения вызывают неприятие. Люди очень болезненно воспринимают информацию, которая заставляет менять их точку зрения. Фактически это обусловлено нашей биологией – при поступлении в мозг противоречащей информации, активизируются те же части мозга, что и при физической угрозе. То есть, мы ощущаем опасность, когда слышим противоречащую нашей точку зрения.

О таких искажениях мышления много написано у Нассима Талеба в книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости».

Мы всё путаем.

1. Ошибка хайндсайта или Эффект «Я-всё-это-знал».
   
   Склонность воспринимать события, которые уже произошли, или факты, которые уже были установлены, как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие достаточной первоначальной информации для их предсказания.
   
   Ошибка хайндсайта может приводить к искажению процессов памяти, в частности, процессов восстановления и воспроизведения прошлого опыта, приводя к ложным теоретическим заключениям.
    
2. Ошибка техасского стрелка.
   
   Когнитивное заблуждение, при котором берутся только сходные данные, тогда как отличные от них игнорируются, что приводит к неправильным выводам.
   
   Другими словами, мы совершаем эту ошибку тогда, когда пытаемся подогнать результат под наши цели и убеждения (то есть стрелок сначала стреляет по амбару, а уже потом, в месте, где появилось самое большое количество пробоин, рисует мишень, заявляя о своих якобы удачных попаданиях).
    
3. Ошибка выжившего.
   
   Данная ошибка допускается тогда, когда при отборе информации используется статистика по группе успешных случаев («выживших»), при этом данные о неудачах игнорируются.
   
   Например, легко можно найти истории о том, как люди самостоятельно при помощи гомеопатии или домашней медицины излечивались от тяжёлых, а иногда и смертельных болезней. При этом найти информацию о смертельных исходах болезней у людей, выбравших данный метод лечения – затруднительно.
    
4. Конфабуляция.
   
   Это так называемые «галлюцинаторные» воспоминания. Они возникают тогда, когда в памяти смешиваются реальные и вымышленные события. Так происходит потому, что, когда мы что-то вспоминаем, наша память реконструирует события заново. В этот момент появляются несуществующие детали, которыми мы иногда пытаемся заполнить пробелы.

Что со всем этим делать?

Как вы видите, когнитивные искажения сопутствуют мыслетворчеству постоянно. Думаю, что такие упрощения, «урезания» восприятия, «подгон» фактов необходимы нашему мозгу, чтобы, принимая быстрые «привычные» решения, экономить энергию, но что делать, если хочется выйти на более осознанный уровень мышления, избавиться от «клиповости», качественнее воспринимать и интерпретировать информацию?

Предположу, что самым простым и доступным способом это сделать будет оценка поступающей информации и практика задавания вопросов самому себе из серии «Почему это так?», то есть начать мыслить более критически, чем обычно.

Так же нужно помнить, что первые реакции и «умозаключения» - это всегда результат действия связки среднего мозга и верхних слоёв ПФК. Чтобы мысль, реакция или впечатление смогли стать более «чистыми» от всевозможных ловушек мышления, необходимо дать им время – в прямом смысле:) Чтобы добраться до более сложных нейронов в глубоких слоях ПФК, нейронному импульсу необходимо чуть больше времени, чем на то, чтобы выдать привычное суждение.

Ещё одним практическим советом может стать регулирование времени сна. Сон сам по себе сложный и важный процесс и однажды я о нём напишу более подробно, но если говорить о его влиянии на нашу память и принятие решений прямо сейчас, то можно сказать – если мы недосыпаем или спим невовремя, все, присущие нашей биологической форме, когнитивные процессы ухудшаются по всем показателям.

Благодарю всех за внимание! (надеюсь, кто-нибудь дочитал до этого места )

С Любовью, Ааллдмаалла